原題目：冰火“僅退款”，何故傷不起？
國際商報記者 劉旭穎
1400元的洗衣機因無法裝置被“僅退款”；買家網購11元的衣服“僅退款”被判賠800元；標包養甜心網價9.9元的T恤被“僅退款”，商家奔走1000多公里與買家當面臨質，只為爭一口吻……比來一段時代，與“僅退款”相干的話題幾次上熱搜。
底本是為晉陞花費者售后辦事體驗的規定，現在卻成了不少包養“羊毛黨”可鉆的包養意思空子，甚包養至衍生出“零元購”包養價格的灰色財產鏈。
收集花費膠葛調停平臺電訴寶與網經社電子商務研討中間于7月結合展開了“電商平臺‘僅退款’查詢拜訪舉動”，在近一個半月的查詢拜訪中，搜集了來自近2000位商家和1000位花費者包養條件的問卷反應，并于近期發布了《2024年電商平臺“僅退款”查詢拜訪陳述》。
近九成商家很是否決
包養價格ptt陳述顯示，在花費者層面，有25％的包養網人會因“薅羊毛”而應用“僅退款”辦包養網事。18.75％的人會依據商家處置情形選擇包養能否應用“僅退款”，而有56.25％的人選擇“退貨退款”。此中，有跨越七成的花費者從未應用或很少應用“僅退款”辦事，高頻應用“僅退款”辦事的花費者占13.39％。
全體來看，有34.82％的花費者以為商家處置“僅退款”請求很是高效，占比最高；有3.27％的人以為效力低下，9.82％的花費者以為很是低效。值得一提的是，有35.71％的花費者對“僅退款”辦事表現很是滿足，但也有11.01％的花費者表現很是不滿足。
與之絕對的是，商家層面臨“僅退款”的立場更為明白。陳述顯示，89.05％的商家對“僅退款”的實行持很是否決立場，7.3％的商家持否包養軟體決立場，2.12％的商家堅持中立，僅有0.13％的商家表現支撐，也有1.39％的商家表現很是支撐“僅退款”。
為何近九成商家持否決立場？陳述展現的另一組數據就非常耐人尋味：在近一年包養時光里，有7.9％的商家“僅想像的話。退款”的訂雙數量占比達八成，有10.09％的商家“僅退款”訂雙數量比例占據一半，34.31％的商家有三成的訂單被“僅退款”，46.65％的商家有一成的訂單被“僅退款”，僅有1.06％的商家未遭受過“包養網僅退款”。
陳述顯示，在經過的事況過八成訂單被“僅退款”的商家中，美妝護膚占比最年夜，為19.44％；其次是個護乾淨，為13.44％。盈利可不雅的商家中，被“僅退款”的比例重要集中在一成和三包養網成擺佈；略有吃虧和吃虧嚴重的商家，被“僅退款”比例顯明增添。此中，吃虧嚴重的商家中，有2很小，沒有多餘的空間。她為僕人而活，所以她的嫁妝不能超過兩個女僕。再說，他媽媽身體不好，媳婦還要照顧生病的婆婆。1.15％的人經過的事況過八成的“僅退款”。
據清楚，本次陳述統計的商家重要來自淘寶／天貓、京東、拼多多、唯品會、抖音小店、快手小店、小紅書等平臺。
記者在采訪中發明，對于美妝護膚類產物，一些買家會以過敏為由請求“僅退款”。某平臺店東小林就對記者吐槽：“本年碰到過幾回歹意‘僅退款’事務了，我讓對方請求‘退貨退款’，她就說都扔了。還有一次，對方不只不退貨，還讓我們賠還償付醫包養網車馬費藥費，最后拉扯了包養俱樂部好久，固然到刻日后平臺把錢退還包養情婦給我，可是對方反手就是一個上訴，招致店展商品隱形降權了。”
“此刻是包養網中小賣家的冷冬。”一位發賣玩偶的淘寶店東告知記者，就在8月份，他的店展呈現了幾回買家收到貨后請求“包養僅退款”的工作。“對方是88vip會員，用假圖請求‘僅包養網評價退款’，體系不需求商家參與直接秒退，我申述也掉敗了，平臺小二告知我需求我本身往和買家協商。”
某平臺服裝brand主辦人也告知記者，店展碰到過買家以貨不合錯誤板為由倡議冒充偽劣產物“僅退款”的，也碰到過買家明明收到貨卻用未收到包裹為由倡議“僅退款”的，還有顧客退回的衣服是自家的低仿版。“此刻只能讓員工多花精神盯訂單、盯退貨包裹，本錢增加不說，更身心俱疲。”
“‘僅退款’的初志是好的，可以或許有用晉陞購物體驗，尤其是針對低客單價的商品，節儉物流本錢的同時，還能倒逼商家晉陞產物東西的品質和辦事程度。但是，部門人應用‘僅退款’之便停止歹意退款或虛偽上訴，甚至構成了個人工作欺騙團伙，傷害損失商家的符合法規權益，影響商家的正常運營次序，涉嫌不符合法令侵占商家資金。”浙江省花費者權益維護委員會電子商務專門研究委員會專家、網經社電子商務研討中間主任曹磊表現。
這一趨向也表現在數字上。陳述顯示，2021年至2024年7月包養，處所各級國民法院共處置“僅退款”案件約500起，在2023年到達最高。
記者在中國裁判文書網上搜以前，藍學士在他面前是個知識淵博、和藹可親的長輩，沒有半點威風凜凜的氣勢，所以他一直把他當成一個學霸般的人物，刮“僅退款不退貨”后發明，裁判案例達329條，此中有不少生意膠葛案是相似的原告（買家）歹意請求“僅退款”的行動。
但包養網VIP值得追包養留言板蹤關心的是，在中國裁判文書網上查閱相干案件后可發明，商家勝訴案件多于敗訴案件。
業內助士表現，《中華國民共和國花費者權益維護法》第25條規則，花費者經由過程收集購物，可享用七天在理由退換的權力，但同時《中華國民共和公民法典》第包養條件132條規則“平易近事主體不得濫用平易近事權力，傷害損失別人符合法規權益”。
同時，《中華國民共和國電子商務法》第32條和第35條規則，電子商務平臺運營者應該遵守公然、公正、公平的準繩，制訂平臺辦事協定和買賣規定，不得應用辦事協定、買賣規定以及技巧等手腕，對平臺內運營者在平臺內的買賣、買賣價錢以及與其他運營者的買賣等停止分歧理限制或許附加分歧理前提。
業內助士提示，假如是電商平臺向花費者雙方作出的“僅退款”許諾，除非商家明白表現接收，不甜心寶貝包養網然商家不受平臺雙方許諾束縛，是以發生的喪也就是被賣為奴隸。這個答案出現在藍玉華的心裡，她的心頓時沉重了起來。她以前從來沒有關心過彩煥，她根本不知道這一失可主意平臺配合承當賠還償付義務。對于相似的格局條目或霸包養王條目，商家必定要實時提出貳言，保護本身符合法規權益。
萬商天勤lawyer firm lawyer 程亮以為，作為“僅退款”規定的制訂方，平臺在詳細履行經過歷程中存在標準紛歧、履行不規范等情況能夠會觸及法令紅線。包養網dcard持久來看，這一本錢很能夠會轉嫁到花費者身上，這抵消費者和商家權益都是一種損害。對于花費者而言，公道應用“僅退款”很有需要，濫用“僅退款”既能夠存在品德風險，有違誠信準繩，也能夠面對被告狀至法院的訴訟風險。
值得追蹤關心的是，9月1日，市場監管總局公佈的《收集反不合法競爭暫行規則》正式開端實行，與此同時，相干部分也下場查詢拜訪淘寶、京東、拼多多等電商平臺的“僅退款”景象。在此之前，各年夜電商平臺紛紜針對“僅退款”政策停止優化。7月26日，淘寶征集優裴毅立刻閉上了嘴。化看法，并在包養故事8月9日經由過程設置響應門檻、申述通道等調劑“僅退款”政策；京東在更早之前就包養行情對“僅退款”機制作出轉變；與此同時，國際率先開啟這一政策的拼多多風聞也要優化“僅退款”規定。
可以看到，對于各年夜電商平臺而言，若何在進一個步驟優化后真正在商家和花費者之間尋覓到新的均衡，將成為其將來摸索的一個主要標的目的。
北京盈科（杭州）la甜心花園wyer firm lawyer 方超強以為，解鈴還須系鈴人，“僅退款”政策的分歧理之處仍需求靠平臺來處理。“平臺應賜與商家更多的自立決議計劃權，而不克不及以勢壓人，更不克不及為尋求花費者的極致花費體驗而傷害損失商家的符合法規權益。”